Verstoß Ungarns gegen das Recht der Europäischen Union bei der Abstimmung über den Gemeinsamen Standpunkt des Rates zur Änderung der Einstufung von Cannabis
Der Gerichtshof entschied im Urteil in der Rechtssache C-271/23 vom 27.01.2026, dass Ungarn gegen Unionsrecht verstoßen hat, als es gegen das Gemeinsame gestimmt hat. Cannabis.
Im November 2020 verabschiedete der Rat der Europäischen Union einen Beschluss, der den gemeinsamen Standpunkt der Mitgliedstaaten auf der Sitzung der UN-Suchtstoffkommission festlegte. Diese Position betraf die Änderung der Einstufung von Cannabis und verwandten Substanzen in den UN-Konventionen auf der Grundlage der Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation. Allerdings handelte der Vertreter Ungarns bei der Abstimmung entgegen diesem Gemeinsamen Standpunkt und gab gleichzeitig eine damit nicht vereinbare Erklärung ab, die die Frage aufwarf, ob sein Verfahren mit den Verpflichtungen aus dem Recht der Europäischen Union in Einklang steht.
Die Europäische Kommission reichte eine Klage gegen Ungarn wegen Pflichtverletzung ein. Es behauptete, Ungarn habe die ausschließliche Außenkompetenz der Union verletzt, die Entscheidung des Rates über einen gemeinsamen Standpunkt nicht respektiert und gegen den Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit verstoßen. Ungarn verteidigte sich hauptsächlich mit der Behauptung der Rechtswidrigkeit des betreffenden Ratsbeschlusses.
Der Gerichtshof gab der Klage der Kommission statt und stellte fest, dass Ungarn gegen seine Verpflichtungen aus dem Unionsrecht verstoßen habe. Tatsächlich definiert der Rahmenbeschluss zum illegalen Drogenhandel³ den Begriff „Droge“ unter Bezugnahme auf UN-Konventionen, sodass Änderungen in der Einstufung von Stoffen direkte Auswirkungen auf das Unionsrecht haben können. Die Festlegung des gemeinsamen Standpunkts der Mitgliedstaaten zu solchen Entscheidungen fällt daher in die ausschließliche Zuständigkeit der Union, die Ungarn nicht respektierte, als es entgegen der Entscheidung des Rates handelte.
Der Gerichtshof stellte weiter fest, dass die Mitgliedstaaten nach dem Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit verpflichtet sind, die Erfüllung der Aufgaben der Union zu erleichtern und alle Maßnahmen zu unterlassen, die sie gefährden könnten. Im vorliegenden Fall habe Ungarn dadurch, dass es gegen den vom Rat im Rahmen des internationalen Gremiums angenommenen gemeinsamen Standpunkt gestimmt habe, nicht nur gegen diesen Grundsatz, sondern auch gegen das Gebot der Einheitlichkeit in der Außenvertretung der Union und ihrer Mitgliedstaaten verstoßen. Das Abweichen von einer gemeinsamen Strategie schwächt den Zusammenhalt und die Verhandlungsposition der Union gegenüber den anderen Vertragsparteien des Übereinkommens.
Der Gerichtshof stellte abschließend klar, dass sich ein Mitgliedstaat im Rahmen eines Vertragsverletzungsverfahrens nicht wirksam auf die Rechtswidrigkeit einer Handlung eines Organs, einer Einrichtung, eines Amtes oder einer sonstigen Stelle der Union berufen kann. Die Zulassung einer solchen Einrede würde es einem Mitgliedstaat ermöglichen, einen verbindlichen Rechtsakt der Union einseitig zu ignorieren und anschließend mit einer Klage der Kommission zu rechnen, was mit der Rechtsstaatlichkeit und dem Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit als Grundpfeilern der Rechtsordnung der Union unvereinbar wäre. es kann als ungültig betrachtet werden.
